Home

Entrevista a Nacho Vigalondo

En nuestra serie de artículos sobre el estado del cine actual, al poder de las grandes majors, la posibilidad de un Nuevo Hollywood en la era digital, hemos querido conversar con Nacho Vigalondo. Siempre resulta interesante escuchar al director de Los Cronocrímenes o Colosal, entre otras, y además es alguien que conoce bien la industria ya que ha trabajado tanto en España como en Estados Unidos. Amablemente accedió a charlar con nosotros.

Este parece ser el año de Scorsese: Ha producido a los Safdie, ha estrenado El Irlandés,  es una clara influencia para Joker y están sus celebres declaraciones sobre Marvel, mucho mejor explicadas en su artículo del New York Times, ¿qué opinión te merecen esas declaraciones?

Yo creo que lo que hacía Scorsese era un análisis muy certero de dos mecanismos o de dos principios de creación que son muy distintos entre sí. No son lo mismo las ambiciones y estrategias que tienes para hacer una película que requiere de un éxito comercial, como las películas de Marvel, que hacer una película que parte de la ambición más personal o más relacionada con lo que entendemos como cine de autor. Yo creo que hablaba de dos mecanismos distintos.

El problema, y lo que parece denunciar Scorsese, es que uno de los mecanismos apenas deja sitio al otro.

Mucha gente ha defendido la situación actual marcando que no estamos tan lejos de otras situaciones  pasadas comparándolo con el dominio del western como género en otras épocas. El error ahí es considerar que el western por aquel entonces no estaba controlado por una sola compañía. La poca atomización que hay ahora mismo no tiene precedentes y solamente tiene paralelismos en la poca atomización que hay en las industrias relacionadas con internet donde sólo hay un Amazon, solo hay un Google, solo hay un eBay o sólo hay un YouTube.

Por qué creemos que Scorsese tiene razón

13/11/2019 - Ricardo Fernández

¿Una secuela del Nuevo Hollywood? La industria del cine está cambiando, eso es algo en lo que todo el mundo está de acuerdo. Al decir eso todo el mundo piensa en Netflix y las plataformas de VOD y streaming, por eso el año pasado les dedicamos una serie de artículos en El Contraplano. Sin embargo […] Leer más

De hecho a finales de los 40 se implantaron leyes antimonopolio, por ejemplo se impidió de los estudios pudieran tener salas de cine.

Eso está cambiando ahora mismo, ¿no? Se está pensando en desbloquear esa medida.

Eso es. A mi me parece algo preocupante.

Absolutamente.

¿Crees que se debería regular para que no hubiese estos oligopolios y evitar que solo tres o cuatro majors controlen el mercado?

Hombre, la postura que puedo tener preocupada ante los monopolios en cualquier dimensión de la esfera capitalista pues tiene también que aplicarse a esta circunstancia, por qué no. No tengo ningún motivo para antagonizar de ninguna de las fuerzas creativas que hay detrás de cada película de Marvel; pero el hecho de que un tanto por ciento tan elevado esté copado por la misma multinacional, eso sí que da miedo.

Yo sostengo una teoría desde hace tiempo y es que, conociendo en cierta manera cuáles son los planes de Disney+ a medio plazo, que son desarrollar productos que no estén en un escalón inferior en lo que concierne a producción y resultados en pantalla, viendo que los castings de las series van a ser los mismos que los de las películas y que los efectos especiales y el tamaño de la producción no van a ser menores en la pantalla pequeña que la pantalla grande, mi teoría es que a plazo medio/largo lo que quiere Disney es desembarazarse de las películas en salas. Quiere tener control sobre sobre el entretenimiento en la plataforma. Lo que hasta ahora tenían las películas de Marvel o de Disney respecto a la televisión había sido el tipo de casting el tipo de efectos, el tipo de producción y todo eso se va a diluir ya. Esa barrera se va a ir cayendo en cuanto empecemos a ver las series de Marvel y en cuanto empiecen a multiplicarse series como The Mandalorian. De hecho no soy el único que piensa que The Mandalorian es casi tan o más apuesta por estas navidades que la propia novena película de Star Wars.

Creo que por ejemplo un fracaso como el de Han Solo no tiene el mismo grado de riesgo ni la misma posibilidad que se de en una plataforma. Un tiro fallido como el de Han Solo no puede darse para Disney+.

El villano en Marvel es Mickey Mouse

14/11/2019 - Ricardo Fernández

Seguimos con nuestra serie de artículos sobre el estado de la industria del cine en nuestra serie #NuevoHollywoodDigital. En este artículo hablamos de los peligros de Disney. Leer más

¿Y cómo deja eso al cine en salas? ¿Alguien cogerá el relevo de Disney o se irán muriendo poco a poco?

Un amigo, por cierto el productor de la película Mandy que es un caso extraño de película indie ha tenido un reconocimiento que parece de otros tiempos, dice que a día de hoy el cine en salas es el vinilo y yo creo que lo describe bastante bien.

A propósito de Mandy, justo hablábamos en El Contraplano estos días de que hay una generación de nuevos nombres muy interesantes, muchos de ellos asociados al terror. ¿Estamos en un momento de renovación?

Yo creo que a veces hablamos mucho del mercado, de ventanas de difusión, hablamos con una terminología que en el fondo no tiene nada que ver con la cinematográfica, sino con cuestiones financieras; pero en lo que concierne al estado puramente creativo del entorno yo creo que sigue habiendo muy buenos directores y sigue habiendo muy buenos autores. Si un director que a mi me parece que tiene un lenguaje excelente como Rian Johnson dirige una película de Star Wars, esa película está dirigida con la misma habilidad con la que él ha podido dirigir antes Looper o ahora Puñales por la espalda. Nunca soy escéptico ni negativo con la posibilidad del talento y con la posibilidad de la renovación. Lo que tenemos que entender es que ese es un diálogo muy diferente al de dónde veremos las películas y cuánto pagaremos por ellas.

Pero estamos viendo que incluso Disney está llamando a nombres nuevos para sus películas, se habló incluso de Lucrecia Martel para Black Widow

Hay que mirar cada caso en concreto. Yo soy muy escéptico con lo que quisieron hacer con Lucrecia Martel y Black Widow. Yo creo que sencillamente necesitaban cubrir el cupo femenino a la hora de hacer esa película porque hoy en día tendría muy mala prensa que un hombre dirigiera Black Widow y creo que miraron un listado de directoras en activo y Lucrecia Martel estaba por ahí, pero creo que no estaban realmente interesados en que Lucrecia Martel estuviera detrás de la cámara y de hecho eso es lo que da a entender las entrevistas que hizo sobre el tema.

(Foto: Montse Castillo)

Si, es probable; pero por ejemplo Los Eternals la va dirigir Chloé Zhao que viene de dirigir algo tan brillante y a la vez tan pequeño y alejado del cine de superhéroes como The Rider, o Destin Daniel Cretton, el director de Las vidas de Grace que va a dirigir Shang-Chi y La Leyenda de los Diez anillos. ¿Crees que van a tener libertad ese tipo de directores o van a estar constreñidos por las grandes productoras?

Va a suceder como hasta ahora con cualquier director y cualquier productora. Habrá casos en los que los productores dejarán suficiente manga ancha al director y habrá casos en los que las cosas saldrán mal pero eso es lo que ha pasado siempre desde el comienzo. Habrá casos en los que una alineación de astros hace que tanto el productor como el director sepan encauzar sus intenciones y sus habilidades y habrá casos en los que habrá un choque y todo saldrá mal. Habrá casos en los que el director queda anulado y también habrá casos rarísimos en los que sea el productor o sea el comité detrás del director los que se acaben viendo anulados. Hay casos de los cuatro tipos y cualquiera de ellos se van a seguir dando.

Estamos en un momento en el que hay nuevos nombres que están teniendo una relevancia inesperada, tanto de directores como de productoras. A 24 produjo a Barry Jenkins una película como Moonlight, una ópera prima pequeñita, y acabó ganando el Oscar que es el premio por excelencia de la industria.

Si, y estoy pensando también en fenómenos como el de Jordan Peele, que de repente un director como Ari Aster tenga tanta proyección o que pueda suceder algo como que uno de los autores más distintivos de la historia, como es David Lynch, pueda hacer su obra más ambiciosa bajo el amparo de la televisión. Están pasando cosas que antes no pasaban y que parecía que no pasarían jamás. También hay casos como el de un director indie que dirige una película de King Kong, parece que el talento surge de los sitios más insospechados y estamos en un escenario en el que realmente nadie se atreve a dibujar el panorama. Y no cambio de tema, me refiero a si el cine adocenará o se radicalizará. Hay una cosa muy curiosa y que puede ser un fenómeno que explique la termodinámica y, por supuesto, la entropía y es el hecho de que al multiplicarse tanto la oferta, al producirse una multiplicación de la oferta sin precedentes, es posible que se den todos los fenómenos a la vez. Es posible que brote en un torrente de voces nuevas; pero que de forma simultánea brote un torrente de voces anodinas y que todo esté pasando a la vez aunque en un momento dado parezca que no está pasando nada precisamente por la simultaneidad de fenómenos.

Tengo la sensación de que en Europa el panorama es distinto al americano, ¿también lo ves así?

Sí, sí, indudablemente sí. Los festivales europeos que tenemos en mente son un mercado y no hablo del mercado que hay en un Festival como el de Cannes, es que la propia selección de Cannes ya es un mercado sí mismo. Hay muchos directores europeos que tienen ese mercado en mente y no en la misma escala que los directores americanos. Un director europeo tienen ciertos festivales fulgurantes en el horizonte y no es el caso de otras cinematografías.

Joker, ¿villano o víctima?

28/09/2019 - Ricardo Fernández

'Joker' de Todd Phillips es más que una película ambientada en el universo de Batman. Es una película con una explosiva carga de profundidad social. Leer más

¿Qué te parece el éxito de Joker? Quizá el hecho de que una película así, de la que muchos en la propia Warner desconfiaban, que ofrece algo inesperado para el género de superhéroes y con un presupuesto mucho menor haya tenido semejante éxito pueda hacer que cambien las cosas.

Siempre hay una película que tiene esa silueta, siempre una película que aparentemente se le ha escapado a la industria, como que en vez de hacerla se les ha caído como si fuera un pedo mal tirado. Ya pasó con Deadpool antes y pasó con Logan, de esas películas de superhéroes que no parecen de superhéroes y que parecen revolucionarlo todo ya llevamos unas cuantas.

Bueno, pero ni Logan ni Deadpool tuvieron una relevancia equiparable a la de Joker que es una película que está generando controversia, polémicas, un éxito en taquilla descomunal y suena con mucha fuerza para la temporada de premios. El éxito de taquilla comparado con su coste es abrumador.

Sí, es la película clasificada R más taquillera del año; pero no es barata desde el momento en que para seguir ese modelo tienes que tener una licencia de Marvel o de DC, en el sentido de que ya no lo puede hacer cualquiera, solo pueden hacerlo ellos y para ellos, realmente, gastar más o menos dinero tampoco es tan fundamental. No va a cambiar las cosas en ese sentido porque si las dos majors que producen cine de superhéroes han descubierto que las películas que hacen pueden ser más baratas realmente ¿cuál es el cambio a nivel de la industria? No cambia nada. Cambia la inversión que hacen ellos; pero lo realmente revolucionario sería que la película más más taquillera del año no fuera una licencia. Eso sí que sería revolucionario. Ahora, mientras tenga que ser el Joker o un secundario de los Avengers el personaje que genere tanto beneficio no cambia nada en realidad. Qué más me da a mí que la próxima película de Lobezno sea más seria de lo habitual y toque temas sociales, si en el fondo no deja de ser una película que no puedes hacer tú y la tienen que hacer ellos. Mientras se trate de una licencia de Marvel o de DC da igual. No cambia nada.

Lo que sería un auténtico revulsivo que cambiaría el panorama sería que una película como El Hoyo sacara la mitad de lo que ha recaudado Joker. Eso sería absolutamente revolucionario. Que una película fuera de las grandes licencias tuviera un eco en el mercado tan brutal. ¿Realmente Joker ha sido un descubrimiento que partía de cero? No, se ha nutrido de un personaje que ha aparecido unas siete veces en cine en los últimos años. Es como si de repente le encargan la nueva James Bond a Panos Cosmatos y hace un James Bond único. Pues lo único que habría cambiado sería que ellos explotan sus personajes de diferentes maneras; pero a efectos prácticos no va a cambiar nada, no va a ayudar a ningún director ni a ninguna productora pequeña el hecho de que el Joker haya sido barata. No cambia absolutamente nada el panorama.

Rebordinos: «Los americanos tienen un problema, hacen siempre la misma película»

30/10/2019 - Ricardo Fernández

Hablamos Rebordinos sobre como fue la edición del Zinemaldia y sobre el estado del cine actual. Sobre las plataformas digitales, Disney y Netflix, la crisis de originalidad de Hollywood, la importancia de Joker, el cine de Latinoamérica y, por supuesto, del problema con la venta de entradas. Leer más

En una entrevista con Rebordinos hace unas semanas nos decía que ahora mismo hay muchos directores que ruedan estupendamente, pero que a la industria americana le faltan guiones nuevos, que tiene un problema de creatividad.

Sé lo que quiere decir pero está mal formulado. Nunca faltan guionistas, siempre hay guionistas. Lo que no hay es la oportunidad de que esos guionistas se expresen de manera concreta. De la misma manera que no existen generaciones que nazcan con peor nutrición que las anteriores, no existen generaciones en las que de repente haya una escasez de creatividad. Lo que no hay son los vehículos para que los guionistas se comuniquen de la manera habitual. Vuelvo al caso del Joker, es una película que jamás se podría haber hecho de no ser por el nombre del personaje principal.

Es un poco lo que quería decir antes, el éxito de Joker puede dar voz a nuevos guionistas que antes no tenían sitio en películas así.

Sí claro; pero pongamos que tenemos a diez guionistas geniales escribiendo de forma simultánea, de esos diez guiones geniales quizá el único que saldrá adelante será el que tenga vínculos con Marvel o con DC; pero eso no quiere decir que los demás guionistas no sean geniales. Yo recibo guiones con frecuencia, por supuesto no hablo de los que pueda escribir yo sino de los que me llegan a Los Angeles, y hay algunos que son absolutamente brillantes y no se terminan de hacer porque tal y como están formulados requieren un presupuesto que ya no se destina a una película de ese tipo. Hoy en día puedes hacer una película con un presupuesto mínimo o con 200 millones; pero una película de antes de, pongamos, 15 millones o 20 millones, pues ya no se hace. Solamente con esa circunstancia piensa en la cantidad de guiones brillantes que ya no se van a hacer. Entiendo lo que dice Rebordinos pero el origen del problema no es la escasez de guionistas sino la escasez de grupos financieros que quieran invertir en cierto tipo de películas. El problema no es la falta de creatividad, sino la falta de canales para encauzar esa creatividad.

¿Y quizá no es hora de dar la oportunidad a esos nuevos guionistas, a esos nuevos proyectos? Estamos perdiendo público y las nuevas generaciones no se enganchan.

Es un poco el huevo y la gallina. No es fácil responder a la pregunta de dónde está fallando el mecanismo. ¿El público está dejando de ver buen cine o estamos dejando hacer buen cine para el público? Una cosa alimenta a la otra. Yo me he pasado una década rodeado de gente que estaba dispuesta a ir al cine a ver la última de Los Vengadores pero, sin embargo, se bajaban de internet una película que aunque sabían que les iba a gustar más creían que no merecía la pena pagar por ella por lo pequeñita que era o porque ni siquiera llegaba a España y para verla sólo quedaba piratearla. Incluso gente con criterio entiende que una película evento tiene que verse a lo grande pagando por ello y una película indie deja de tener tanto sentido verla en una pantalla grande. Ese tipo de pensamiento se ha establecido entre el público, con lo cual el problema no es solamente que le estemos dando al público un producto que entendemos de baja calidad, sino que también es que el público, y me incluyo, también nos hemos descuidado. A veces tendemos a pensar que todos tenemos derechos y los demás tienen responsabilidades; pero creo que es más complicado que eso. Creo que todos y cada uno de los subgrupos tenemos una mezcla de derechos y responsabilidades a las espaldas.

Toda la serie del Nuevo Hollywood Digital

Como postre os dejo con esta interesante charla entre el propio Nacho Vigalondo y Ángeles González-Sinde que creo que combina muy bien con la entrevista.